LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro
Composta dagli Ill.mi signori magistrati:
dott. Giuseppe Bronzini - presidente;
dott. Paolo Negri Della Torre - consigliere;
dott. Federico Balestrieri - consigliere;
dott. Federico De Gregorio - relatore consigliere;
dott. Antonella Pagetta - consigliere,
ha pronunciato la seguente
Ordinanza interlocutoria
sul ricorso 3038-2015 proposto da:
P.M. domiciliato in Roma piazza Cavour presso la cancelleria
della Corte Suprema di Cassazione, rappresentato e difeso
dall'avvocato Luciano Della Vite;
Ricorrente contro A.T.B. Servizi S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via di
Ripetta n. 22, presso lo studio dell'avvocato Gerardo Vesci, che la
rappresenta e difende unitamente agli avvocati Matteo Golferini,
Margherita Caggese;
Controricorrente avverso la sentenza n. 327/2014 della Corte
d'appello di Brescia, depositata il 10 luglio 2014 R.G.N. 60/2013;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
19 febbraio 2019 dal consigliere dott. Federico De Gregorio;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Carmelo Celentano che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
Udito l'avvocato Sergio Gandi per delega verbale avvocato
Margherita Caggese.
Fatti di causa
Il sig. M.P., dipendente di ATB Servizi S.p.a., concessionaria di
servizio pubblico di trasporto, chiese al giudice del lavoro di
Bergamo di' essere reintegrato nel profilo professionale di addetto
all'esercizio con parametro retributivo 193 e di dichiarare la
cessazione di ogni effetto della proroga del termine previsto per gli
aumenti retributivi contrattualmente previsti, il tutto con
decorrenza 23 luglio 2009, data in cui l'azienda gli aveva inflitto
la sanzione disciplinare della retrocessione di due gradi nella
carriera (percio' retrogradazione al parametro retributivo 175 e
assegnazione del profilo di operatore di esercizio), prevista
dall'art. 37 allegato A al regio decreto n. 148/1931, nonche' la
correlata sanzione di cui all'art. 44 dello stesso regio decreto,
ossia in aggiunta la «proroga del termine normale per l'aumento della
retribuzione, per la durata di mesi sei, con riguardo a tutti gli
aumenti retributivi spettanti dopo quello che sara' per primo
ritardato a seguito dell'applicazione della retrocessione disposta»
con lo stesso provvedimento.
Il giudice adito, ritenuto che l'attore non contestava il merito
della sanzione inflittagli, ma quale unico motivo della domanda la
legittimita' costituzionale delle citate norme di cui al suddetto
decreto 148, per contrasto con gli articoli 3 e 35 della
Costituzione, rigettava il ricorso, ritenendo la manifesta
infondatezza della prospettata questione di legittimita'
costituzionale.
Il P. impugnava la suddetta pronuncia, sostenendo l'erroneita'
della decisione.
La societa' convenuta resisteva all'interposto gravame, spiegando
a sua volta appello incidentale, chiedendo la riforma della sentenza
impugnata nella parte in cui aveva respinto l'eccezione di
inammissibilita' della domanda, dal momento che l'unica censura
svolta dal lavoratore in ordine alle sanzioni irrogategli era
l'eccezione d'incostituzionalita'.
La Corte d'appello di Brescia con sentenza n. 327 in data 27
giugno 2014, pubblicata il successivo 10 luglio, rigettava l'appello
principale e quello incidentale, dichiarando compensate le spese
relative al secondo grado del giudizio.
La Corte territoriale osservava che, come correttamente gia'
rilevato dal primo giudicante, il lavoratore non aveva contestato la
sussistenza dell'illecito disciplinare (fatto accaduto il 6 novembre
2008 nell'esercizio delle mansioni di controllore, per cui il P. era
stato rinviato a giudizio, con successiva applicazione della pena ex
art. 444 del codice di procedura penale, in ragione di mesi undici di
reclusione), ma aveva chiesto la rimozione degli effetti delle
anzidette sanzioni, sostenendo, incidentalmente, l'illegittimita'
delle stesse, siccome risultando incostituzionali le norme che le
prevedevano.
La corte d'appello, quindi, condivideva la qualificazione della
domanda negli anzidetti termini, per cui la stessa era stata ritenuta
ammissibile. Infatti, l'accertamento dell'illegittimita'
costituzionale delle norme di cui al regio decreto n. 148 del 1931
non era il petitum diretto della domanda, ma lo strumento per
ottenere quel determinato petitum, inteso come il bene della vita che
si intende conseguire, ossia la reintegrazione del profilo
professionale di addetto all'esercizio con parametro retributivo 193
e la cessazione della proroga del termine per l'aumento stipendiale.
Tanto bastava, ad avviso della Corte bresciana, per ritenere
l'infondatezza dell'appello incidentale. Non essendo stata riproposta
la questione della giurisdizione, occorreva quindi passare al merito
del gravame, pero' giudicato anch'esso infondato, condividendo la
corte distrettuale le argomentazioni del giudice di primo grado in
ordine alla assoluta specialita', sia pure residuale, della
disciplina dettata dal suddetto regio decreto, di modo che non
sarebbe manifestamente irragionevole o palesemente arbitrario il
mantenimento di un regime speciale riservato agli autoferrotranvieri.
In particolare, si richiamava l'insegnamento della Corte
costituzionale, la quale in relazione all'art. 3 della Costituzione
aveva chiarito che il rapporto di lavoro degli addetti ai pubblici
servizi di trasporto in regime di concessione costituisce una forma
intermedia tra l'impiego pubblico e quello privato ed e' appunto
assoggettato alla normativa speciale di cui al regio decreto, giusta
la sentenza n. 190 del 2000 pronunciata dalla Consulta, nonche' le
ordinanze della stessa n. 439 del 2002 e n. 301 del 2004. La
specialita' del rapporto era giustificata dall'interesse collettivo,
ritenuto preminente, al buon funzionamento e all'efficienza del
servizio pubblico del trasporto, avuto riguardo alle variegate
multiformi tipologie di gestione da parte di aziende autonome o da
parte di soggetti privati, tutti in regime di concessione e con
poteri derivanti dal trasporto di concessione in ordine anche alla
sicurezza e alla polizia di trasporti.
Alla luce della specialita' del rapporto, era dunque
condivisibile l'affermazione del primo giudicante, secondo cui
proprio la permanenza nell'ordinamento della specialita' del rapporto
faceva si' che la scelta discrezionale del legislatore di non
intervenire, modificandola, sulla speciale regolamentazione delle
sanzioni disciplinari per i dipendenti delle aziende - in mano
pubblica o privata - di trasporto non era censurabile sul piano
costituzionale, non essendo manifestamente irragionevole o
palesemente arbitraria.
Non residuava, quindi, alcuno spazio per un paragone comparativo
tra la disciplina in esame, ed in particolare la parte normativa
concernente le anzidette sanzioni, con quella di lavoratori
subordinati privati o dei lavoratori pubblici. Infatti, il principio
di eguaglianza ex art. 3 della Costituzione non era invocatile
proprio per la diversita' della materia in questione, inerente al
rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, rispetto al rapporto di
lavoro di diritto privato e al rapporto di lavoro alle dipendenze di
pubbliche amministrazioni. Ed invero non era prospettabile una
violazione dell'art. 3, occorrendo in proposito soltanto lo stesso
trattamento per le situazioni identiche, ma non anche parita' di
trattamento riguardo a situazioni diverse.
Secondo la corte territoriale, era altresi' manifestamente
infondata l'eccezione d'incostituzionalita' dell'anzidetta normativa
in relazione all'art. 35, comma primo, della Costituzione. Infatti,
la questione andava esaminata non in relazione al diritto alla
qualifica e alla violazione dello stesso, bensi' sotto il profilo
della legittimita' costituzionale di una sanzione disciplinare
comportante, in funzione punitiva, una retrocessione in carriera e
quindi una sanzione diversa da quelle prevista dalla legge
nell'ambito degli altri rapporti di lavoro, pubblici e privati,
retrocessione in carriera, la quale ad ogni modo non restava
bloccata, potendo comunque progredire. Ad avviso della Corte,
inoltre, l'art. 35 della Costituzione, tutelando il diritto, alla
formazione e alla elevazione professionale dei lavoratori, non aveva
introdotto limiti al legislatore in materia di sanzioni disciplinari,
di modo che il suo richiamo non appariva pertinente.
Era chiaro, poi, che la specialita' del rapporto comportava
diverso trattamento, anche sotto tale profilo, rispetto ai dipendenti
privati e pubblici.
La corte di merito condivideva anche l'affermazione del primo
giudicante, secondo cui, pur volendosi ipotizzare una limitazione del
diritto quesito alla qualifica, si tratterebbe comunque di una
limitazione temporale, visto che l'art. 44, ultimo comma, del citato
regio decreto n._ 148, prevedeva la possibilita' di ottenere la
reintegrazione, trascorso almeno un anno dalla retrocessione, per gli
agenti ritenuti meritevoli, donde la restituzione a ciascuno della
qualifica in precedenza rivestita, fermi restando gli effetti della
pena accessoria della proroga e restando pure salva la facolta'
dell'azienda di farne cessare la ripercussione ai sensi del terzo e
quarto comma dell'art. 43. Ne' poteva assumere rilevanza che il
giudizio sulla meritevolezza fosse riservato al datore di lavoro,
laddove in caso di ingiustificata negazione dell'istanza di
reintegrazione restava comunque assicurato il diritto del lavoratore
di rivolgersi al giudice per far valere le proprie ragioni.
Infine, la corte distrettuale rilevava come la retrocessione
fosse meno afflittiva del licenziamento o, con riferimento agli
autoferrotranvieri, della destituzione, sanzione la cui legittimita'
era fuori discussione.
Avverso la succitata sentenza d'appello ha proposto ricorso per
cassazione il sig. M.P. come da atto notificato il 5 gennaio 2015,
affidato a quattro motivi, cui ha resistito A.T.B. Servizi S.p.a.,
mediante controricorso notificato a mezzo p.e.c. in data 11 febbraio
2015, nonche' tramite ufficiale giudiziario in data 12-13 febbraio
2015, in seguito illustrato da memoria depositata in vista
dell'adunanza in camera di consiglio fissata per il giorno 17 ottobre
2018.
All'esito di detta adunanza, quindi, il collegio ha ritenuto
necessaria la trattazione in pubblica udienza come da relativa
ordinanza.
Ragioni dell'ordinanza
Con il primo motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, comma I,
n. 3 del codice di procedura civile, il ricorrente ha denunciato la
violazione degli articoli 2, 3, 4 e 35, comma I della Costituzione,
la cui disciplina si assume in contrasto con quella invece dettata
dagli articoli 37, comma I, n. 5, e 44 dell'allegato A al regio
decreto n. 148 del 1931.
Violazione diritto al lavoro (che si attua non solo attraverso la
salvaguardia delle posizioni economiche, ma anche e soprattutto con
la garanzia di diritti fondamentali inerenti al rapporto di lavoro,
tra i quali senz'altro pure il diritto alla qualifica. La qualifica
in realta' costituisce il criterio di identificazione del tipo di
prestazione espletabile dal lavoratore e discende congiuntamente sia
dall'astratta formazione tecnico professionale del medesimo, sia dal
complesso delle concrete esperienze lavorative maturate nel corso
della sua attivita'. In quanto espressione delle capacita' tecnico
professionali del lavoratore la qualifica appare, quindi, non solo
connaturata alla qualita' di lavoratore subordinato, ma addirittura
strettamente legata alla persona del lavoratore, poiche' esprime
appunto il livello di esperienze da lui personalmente maturato e
formalmente riconosciutogli nel corso del rapporto). Secondo il
ricorrente, proprio per l'essenziale rilievo che la qualifica riveste
nel rapporto di lavoro e per l'ontologica connessione di essa con la
personalita' del lavoratore, appare chiaramente ricompresa nel
concetto di tutela del lavoro di cui all'art. 35 della Costituzione
anche la tutela della professionalita' maturata dal lavoratore e
divenuta parte di esso, il cui relativo diritto si presenta quale
diritto essenziale della persona del lavoratore, come principio
generale dell'ordinamento del lavoro.
La tutela di lavoro deve estrinsecarsi anche nella corretta ed
equa utilizzazione delle capacita' lavorative del prestatore e nella
garanzia di riconoscimento della qualifica, la quale e' soggetta a
variazioni in relazione alla modificazione della stessa capacita'
lavorativa del prestatore, ma non per motivi puramente disciplinari.
Poiche' la qualifica non costituisce di certo un beneficio
accordato discrezionalmente dal datore di lavoro, ne' tantomeno un
accessorio delle obbligazioni principali derivanti dal rapporto di
lavoro, ma rappresenta e si identifica con la persona del lavoratore,
in ciascun momento storico del rapporto considerato, individuando le
qualita' essenziali e ontologiche della sua capacita' professionale e
lavorativa, appare inammissibile, secondo il ricorrente, che il
datore di lavoro possa, con un mero provvedimento disciplinare,
privare lavoratore della capacita' lavorativa da lui raggiunta,
retrocedendolo ad una qualifica inferiore, ovvero azzerando - anche
attraverso ripetute retrocessioni, teoricamente possibili, secondo la
normativa de qua - addirittura i progressi tecnici maturati dal
dipendente.
Di conseguenza, si assume da parte ricorrente, altresi',
illegittima la norma di legge che possa consentire l'anzidetta
privazione mediante la contestata retrocessione ad una qualifica
inferiore, stante il palese contrasto con la tutela generale del
lavoro di cui sopra. Del resto, una tale possibilita' appare gia' in
contrasto con la disciplina ormai generalmente fissata dalla
legislazione ordinaria piu' recente, rispetto a quella speciale,
relativamente alla materia trattata per tutti i lavoratori
subordinati in materia di qualifica e di mansioni.
Infatti, l'art. 2103 del codice civile, come modificato dall'art.
13 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (ovviamente, secondo il testo
nella specie ratione temporis applicabile con riferimento alla
sanzione applicata il 23 luglio 2009), afferma il diritto del
lavoratore a vedere sempre rispettate le mansioni e la qualifica di
assunzione, ovvero quella successivamente acquisite, sancendo
indirettamente la inderogabilita' in pejus del livello lavorativo
raggiunto e comunque sottraendo alla sfera di efficacia dei
provvedimenti disciplinari la materia della qualifica. Tale normativa
costituirebbe, dunque, diretta attuazione proprio dell'art. 35 della
Costituzione.
D'altro canto, l'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300,
sancisce che, fermo restando quanto disposto dalla legge 15 luglio
1966, n. 604, non possono essere disposte sanzioni disciplinari che
comportino mutamenti definitivi del rapporto di lavoro. Quindi,
secondo il ricorrente, e' previsto, come principio generale
dell'ordinamento in materia di lavoro, che l'unica modificazione
definitiva consentita come sanzione disciplinare possa consistere nel
licenziamento, quando ne ricorrano gli estremi previsti
specificamente dalla relativa disciplina.
La ratio delle anzidette disposizioni di legge era ravvisabile
nell'esigenza di sottrarre alla disponibilita' delle parti, in
particolare del datore di lavoro, la gestione della qualifica del
lavoratore e cioe' della sua capacita' tecnico-professionale, che si
estrinseca proprio nella qualifica, la quale progredisce con il
progredire delle esperienze del lavoratore.
Disparita' di trattamento
Inoltre, sulla scorta della richiamata legislazione ordinaria, le
disposizioni degli articoli 37, primo comma, n. 5 e 44 del regio
decreto n. 148/1931, allegato A, ad avviso del ricorrente, appaiono
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto, prevedendo
una regolamentazione speciale e peggiorativa delle sanzione
disciplinare per i soli dipendenti delle aziende ferrotranviarie,
attuano una disparita' di trattamento rispetto tutti gli altri
lavoratori dipendenti, per i quali la legge non prevede e non ammette
la possibilita' di una perdita della qualifica raggiunta quale
particolare tipo di sanzione disciplinare. Tale diversita' di
trattamento non sembra giustificabile neppure sulla base
dell'asserita specialita' del lavoro dei dipendenti di aziende di
trasporto, dal momento che non trova comunque fondamento in alcuna
peculiarita' di tale rapporto, ma attiene invece ad un aspetto
generale, quale il potere disciplinare del datore di lavoro, e alla
tipologia delle sanzioni. Proprio tale tipologia non appare
ragionevolmente condizionabile della specialita' del rapporto, quanto
meno non al punto da consentire alla parte datoriale di incidere
sulla qualifica del lavoratore e sulle corrispondenti. mansioni.
Pertanto, ad avviso del ricorrente, la questione di legittimita'
costituzionale dei succitati articoli 37, comma I, n. 5, e 44, non
poteva dirsi manifestamente infondata, risultando la sua definizione
rilevante e preliminare ai fini della decisione della controversia.
D'altro canto, per diritti inviolabili dell'uomo si intendono
quei diritti e quelle liberta' considerati essenziali e
incancellabili, in quanto strettamente connessi alla natura umana.
Come tali questi diritti sono sottratti al potere dispositivo del
legislatore ordinario e oltretutto immuni anche dalle procedure di
revisione costituzionale. Pure il diritto al lavoro e, di conseguenza
alla qualifica e alla mansione corrispondente, andrebbe ricompreso
tra i diritti inviolabili, giacche' l'attivita' lavorativa non puo'
essere esaminata esclusivamente sotto il profilo dello strumento di
sostentamento, ma piu' propriamente come una modalita' di
manifestazione della personalita' del lavoratore; con l'ulteriore
conseguenza per cui la lesione dei valori costituiti in capo al
prestatore di lavoro subordinato si pone anche conflitto con le
previsioni di cui all'art. 2 della Costituzione.
Ne' potrebbe correttamente sostenersi che da nessuna norma
costituzionale emerga espressamente un limite al potere disciplinare
del datore di lavoro, avuto riguardo in primo luogo all'espressa
previsione dell'inviolabilita' dei diritti dell'uomo di cui all'art.
2 della stessa Costituzione, sia come singolo sia nelle formazioni
sociali in cui si svolge la sua personalita'. Ed un primo ordine di
limiti generali al potere datoriale di incidere disciplinarmente sui
beni e diritti, fondamentali, materiali e morali, dell'uomo e' piu'
concretamente poi individuato da tutte quelle norme che tutelano la
liberta' fondamentali della persona. Tali garanzie dei diritti e
delle liberta' si pongono come limiti generali non solo per il
legislatore, che non puo' cancellarli, se non per particolari e
tipizzate esigenze di interesse generale, ma anche per qualsiasi
ordinamento privato di fonte contrattuale che voglia prevedere
sanzioni a carico degli aderenti al medesimo.
Anche per quanto concerne la specifica disciplina del lavoro,
secondo il ricorrente, la Costituzione prevede molteplici limiti al
potere datoriale, sia con riguardo agli aspetti economici che agli
aspetti professionali dell'attivita' prestata dal lavoratore, dei
quali taluni espressamente indicati, ma altri necessariamente
impliciti per ovvie ragioni di sintesi e di stringatezza del testo
costituzionale, benche' chiaramente deducibili per via interpretativa
da tenore generale delle norme costituzionali. In particolare,
allorche' la Costituzione esprime esigenze di tutela del lavoro, cio'
implica che siano da intendersi come inammissibili e illeciti tutti i
comportamenti risultanti in contrasto con tale esigenza ed
illegittime quindi le norme di legge che li autorizzano.
Sempre ad avviso del ricorrente, inoltre, gli articoli 37 e 44
dell'allegato A al regio decreto si pongono in netto contrasto con
l'art. 4 della Costituzione, norma che riprende ampliandolo cio' che
l'art. 1 della medesima sancisce quale fondamento della Repubblica.
La norma, infatti, assegna al lavoro il duplice ruolo di diritto e di
dovere, intesi non in senso strettamente giuridico, ma
rispettivamente come un fine, cui lo Stato deve tendere, ed un dovere
morale che ciascun individuo, cittadino o meno, dovrebbe adempiere,
nel rispetto della liberta' della persona. Il riconoscimento del
lavoro come uno dei principi fondanti della Repubblica rimanda alla
funzione sociale del lavoro svolto come mezzo di produzione e di
ricchezza materiale e morale per la persona, non come merce
necessaria alla massimizzazione dei profitti, ne' come fattore di
produzione, ma come realizzazione dell'individuo e delle sue
aspirazioni materiali e spirituali.
Con il secondo motivo (formulato, presumibilmente, ai sensi
dell'art. 360, comma I, n. 5 del codice di procedura civile) e' stata
denunciata la omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione
circa la opinata specialita' del rapporto di lavoro in questione,
relativo agli autoferrotranvieri, «problematica» da considerarsi
fatto controverso e decisivo, gia' oggetto di discussione tra le
parti.
Si contesta la motivazione fornita dai giudici di merito, secondo
cui non sussiste il paventato dubbio di legittimita' costituzionale,
attesa la assoluta specialita', sia pure residuale, della disciplina
contenuta nel citato regio decreto, trattandosi in effetti ad avviso
del ricorrente di affermazioni tralaticie, che non hanno offerto
alcuna plausibile spiegazione circa le ragioni dell'asserita
specialita' caratterizzante il rapporto degli autoferrotranvieri, e
del perche' la stessa dovrebbe giustificare una cosi' stridente
disparita' di trattamento, rispetto ad altre categorie di lavoratori,
con riguardo ad un aspetto di carattere generale quale il potere
disciplinare del datore di lavoro.
In effetti, la disciplina dettata dai suddetti articoli 37 e
seguenti si assume lontanissima da quella prevista dall'art. 7 dello
Statuto dei lavoratori e il mantenimento di sanzione disciplinare
definitiva, come la retrocessione, non si fonda e non si' giustifica
su alcuna peculiarita' del rapporto considerato. Anche a voler
ritenere che il rapporto con gli addetti ai pubblici servizi di
trasporto costituisca una forma intermedia tra l'impiego pubblico a
quello privato, non e' possibile reperire una sola plausibile
motivazione per il mantenimento nell'ordinamento giuslavoristico di
una sanzione quale la retrocessione. La quale non e' neppure
menzionata nel codice di disciplina previsto per i dipendenti della
pubblica amministrazione. Se anche fosse vero che la specialita' del
rapporto e' giustificata dall'interesse collettivo al buon
funzionamento del servizio pubblico di trasporto, cio' non potrebbe,
comunque, legittimare la permanenza di una sanzione, dal permanente
carattere afflittivo come la retrocessione, espunta invece dalla
vigente legislazione nei confronti dei pubblici dipendenti. Anzi,
proprio l'odiosa e irragionevole disparita' di trattamento in danno
dei lavoratori del comparto autoferrotranvieri si pone in contrasto,
evidente e incontrovertibile, con l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, nel settore dei trasporti di lavoro del personale
civile, pubblico e privato, la sanzione della retrocessione
costituisce un unicum che penalizza esclusivamente di
autoferrotranvieri. Il trattamento deteriore in questione non risulta
previsto per i ferrovieri o gli autoferrotranvieri internavigatori
delle autolinee private. Rispetto a questi ultimi l'art. 66 della
C.C.N.L. 23 luglio 1976 prevede le sanzioni del rimprovero, della
multa, della sospensione del licenziamento, ma non la retrocessione.
Tale misura non e' neanche prevista per i dipendenti delle Ferrovie
dello Stato (per i quali il C.C.N.L. 6 febbraio 1998 all'art. 95
contempla esclusivamente il rimprovero scritto e verbale, la multa,
la sospensione e il licenziamento), ne' per i dipendenti delle
aziende di trasporto merci come da art. 31 C.C.N.L. 22 luglio 1991.
In realta' la contestata sanzione punitiva, secondo il
ricorrente, era stata palesemente tratta dall'armamentario
sanzionatorio previsto per i militari, per cui tuttavia non sussiste
piu' alcuna ragione legittimante l'equiparazione tra appartenenti
alle Forze armate e i dipendenti del settore autoferrotranviario.
Oltretutto la materia disciplinare era l'unica parte normativa
sopravvissuta alle modifiche, introdotte successivamente, che avevano
eliminato ogni diversificazione di trattamento tra i lavoratori.
Tuttavia, nonostante la situazione sopra delineata circa il
dubbio fondato di legittimita' costituzionale delle anzidette norme
residuali, la corte d'appello aveva ritenuto che la violazione
dell'art. 3 della Costituzione non avrebbe avuto alcuna ragion
d'essere.
Per contro, una volta ammesso che a colpi di contrattazione
collettiva e sulla base di ormai consolidati orientamenti
giurisprudenziali la maggior parte delle disposizioni della legge
speciale era stata travolta, ne derivava inevitabilmente la
necessita' di una completa parificazione, anche sul piano
disciplinare, dei lavoratori del comparto autoferrotranvieri ai
colleghi dell'analogo settore pubblico e privato. A mero titolo
esemplificativo, infatti, parte ricorrente ha segnalato che i
ferrovieri, a suo tempo anch'essi sottoposti alla disciplina dettata
dal suddetto regio decreto, sono rimasti soggetti alla sanzione della
retrocessione soltanto fino al momento della privatizzazione delle
Ferrovie dello Stato e all'adozione di criteri dettati, in tema di
provvedimenti disciplinari, della legge n. 300 del 1970. Non si
vedeva dunque la ragione per la quale una punizione cosi' afflittiva
e ingiusta dovesse permanere con riguardo soltanto ai dipendenti di
aziende speciali, come la A.T.B. Servizi, la quale in quanto societa'
per azioni aveva adottato pienamente il regime privatistico, tanto
nei rapporti con il personale quanto nel relazionarsi con i soggetti
terzi, a conferma dunque che anch'essa operava sul mercato del
trasporto in assenza di qualsivoglia privilegio o primato legato ad
una sua presunta genesi pubblica (residuo di potesta' e poteri
pubblicistici).
Con il terzo motivo il ricorrente ha denunciato, ex art. 360, n.
3 del codice di procedura civile, la violazione dell'art. 102, comma
primo, lettera B del decreto legislativo n. 112/1998, nonche'
dell'art. 7 della legge n. 300/1970.
Il decreto legislativo n. 112 del 1998 in attuazione della
cosiddetta riforma Bassanini aveva previsto la soppressione delle
norme relative alla nomina dei consiglieri disciplina. Anche la
Regione Lombardia era intervenuta sul punto con la legge regionale n.
1 del 2000, sopprimendo le funzioni amministrative sino ad allora per
la nomina dei componenti dei consigli di disciplina delle aziende di
trasporto pubblico locale. Il Consiglio di Stato con il parere reso
in data 19 aprile 2000 aveva, inoltre, sostenuto che l'intervenuta
modifica normativa aveva comportato non solo l'abolizione dei
consigli di disciplina, ma anche una sostanziale abrogazione della
normativa pseudo-pubblicistica dedicata alle sanzioni disciplinari
per gli autoferrotranvieri, sostanziale e procedurale, sicche' aveva
opinato nel senso che non vi fossero piu' ostacoli alla piena
applicazione in tale ambito della disciplina di diritto comune
dettata dalla legge n. 300 del 1970.
Quanto, poi, alla limitazione temporanea della sanzione, come sul
punto ritenuto dalla corte d'appello, il ricorrente ha osservato che
in realta', a mente dell'art. 44, ultimo comma del suddetto allegato
A al regio decreto, il prestatore puo' ottenere la restituzione della
qualifica rivestita prima della retrocessione, purche' sia trascorso
almeno un anno dal provvedimento. Trattasi, pero', di mera
eventualita' subordinata ad un discrezionale giudizio di
meritevolezza da parte dell'azienda. Alla medesima valutazione del
datore di lavoro e' subordinato anche l'eventuale accantonamento
della proroga del termine per l'aumento dello stipendio, pena
accessoria usualmente inflitta unitamente alla retrocessione, di modo
che qualora l'azienda non reputi il dipendente meritevole della
reintegrazione nella qualifica, la sanzione opera con effetti
permanenti e definitivi. Proprio questa disdicevole situazione si era
verificata nel caso di specie, poiche' il P. si era visto
reiteratamente respingere le istanze indirizzate alla societa'
resistente, volte ad ottenere la restituzione allo stato precedente.
Vi era, d'altro canto, da dubitare che, ove il datore di lavoro
nell'esercizio del potere discrezionale riconosciutogli dal regio
decreto negasse la reintegrazione nell'originaria qualifica, fosse
possibile per la parte danneggiata adire il giudice onde far valere
le proprie ragioni, essendo ogni relativa scelta rimessa alle
insindacabili determinazioni della stessa parte datoriale.
Con il quarto motivo di ricorso e' stata dedotta la omessa,
insufficiente e/o contraddittoria motivazione della sentenza
impugnata in ordine alla dedotta violazione degli articoli 2 e 4
della Costituzione, «problematica da considerarsi fatto controverso e
decisivo per il giudizio, gia' oggetto di discussione tra le parti» -
Violazione e/o falsa applicazione dell'art. 2103 del codice civile e
dell'art. 7 della legge n. 300 del 1970, poiche' soltanto per i
ferrotranvieri in base alla suddetta normativa vi sarebbe la
possibilita' di una definitiva perdita della qualifica raggiunta,
quale particolare sanzione disciplinare in base alla denunciata
normativa di cui al regio decreto, in violazione dunque ed ancora
pure dell'art. 3 della Costituzione. Non era stato esaminato,
inoltre, dalla corte d'appello il profilo inerente alla violazione
degli articoli 2 e 4 della Costituzione, donde il difetto di
motivazione.
Tanto premesso, appaiono in larga parte giustificate le doglianze
prospettate da parte ricorrente, per quanto concerne i rilevati dubbi
di legittimita' costituzionale, che nei seguenti limiti risultano
indubbiamente rilevanti nel caso di specie in ordine alla definizione
della controversia di cui e' processo.
Ed invero, pur indipendentemente da talune errate rubricazioni
sub art. 360 del codice di procedura civile, da parte ricorrente, che
ad ogni modo non precludono al giudicante la corretta qualificazione
sotto il profilo giuridico delle questioni sostanziali prospettate,
le stesse meritano un approfondito vaglio di merito da parte del
comperate giudice delle leggi, con specifico riferimento alla
contestata sanzione della retrocessione, la quale non solo appare
inattuale, a distanza di circa 88 anni dal varo dell'ormai remoto
regio decreto n. 148/1931, ma altresi' irragionevole per effetto
delle novita' politico-sociali e normative intervenute nelle more del
lungo tempo trascorso, caratterizzate essenzialmente dal mutato
regime costituzionale, laddove i principi fondanti (segnatamente
quelli di cui ai primi tre articoli dalla Costituzione) risultano
poco compatibili con una sanzione disciplinare punitiva e
mortificante, di durata notevole quanto meno nel minimo, che trae
origine evidentemente dal risalente inquadramento militare, degli
autoferrotranvieri, pero' da lustri scomparso.
Va, inoltre, rilevato che nella specie deve ritenersi
pacificamente operante la giurisdizione ordinaria, visto che le
pronunce di merito non risultano essere state impugnate sul punto,
con conseguente formazione di giudicato al riguardo, peraltro in
linea con la giurisprudenza questa corte ormai consolidata in
proposito (cfr. in part. Cass. sez. un. civ., sentenza n. 460 del 13
gennaio 2005), secondo cui le controversie in materia di sanzioni
disciplinari per gli addetti al servizio pubblico di trasporto in
concessione, attribuite al giudice amministrativo dall'art. 58 del
regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, allegato A), appartengono alla
cognizione del giudice ordinario, stante l'implicita abrogazione per
incompatibilita', sin dall'operativita' della disposizione originaria
dell'art. 68 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, della
persistente giurisdizione del giudice amministrativo prefigurata dal
citato art. 58 (conformi Cass. sez. un. n. 1728 del 28 gennaio 2005,
n. 6999 del 5 aprile 2005, n. 9939 del 12 maggio 2005, n. 613 del 15
gennaio 2007, 7939 del 27 marzo 2008. Cfr. ancora Cass. sez. un. civ.
n. 15917 del 22 aprile-13 giugno 2008, che nel confermare la
giurisdizione ordinaria ribadiva quanto statuito dalle Sezioni unite
con ordinanza n. 464 del 13 gennaio 2005, nel senso che «le
controversie in materia di sanzioni disciplinari per gli addetti al
servizio pubblico di trasporto in concessione, attribuite al giudice
amministrativo dal regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, art. 58,
allegato A), appartengono alla cognizione del giudice ordinario,
stante l'implicita abrogazione per incompatibilita', sin
dall'operativita' della disposizione originaria del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, art. 68, della persistente
giurisdizione del giudice amministrativo prefigurata dal citato art.
58», in base a molteplici argomentazioni: in primo luogo, la
progressiva privatizzazione del settore dei trasporti pubblici,
realizzata con la trasformazione dell'azienda delle Ferrovie dello
Stato prima in ente pubblico economico e successivamente in societa'
per azioni, che ha marcatamente evidenziato gli elementi di
specialita' «residuale» del regime disciplinato dal regio decreto n.
148 del 1931; inoltre un significativo momento del lungo processo di
delegificazione di quest'ultima disciplina e' contrassegnato dalla
legge 12 luglio 1988, n. 270, il cui art. 1, comma 2, prevedeva che,
a partire dal novantesimo giorno dalla sua entrata in vigore, «le
disposizioni contenute nel regolamento allegato al regio decreto 8
gennaio 1931, n. 148, ivi comprese le norme di legge modificative,
sostitutive od aggiuntive a tale regolamento non potevano essere
derogate dalla contrattazione nazionale di categoria ed i regolamenti
d'azienda non potevano derogare ai contratti collettivi». «La
tendenza verso un graduale avvicinamento della disciplina del
rapporto di lavoro in questione a quella del rapporto privato trovo'
il suo culmine nella legge 23 ottobre 1992, n. 421, la quale delego'
il Governo alla "razionalizzazione e revisione delle discipline in
materia di sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale". Tale obiettivo fu realizzato - gia' con il primo dei
decreti delegati (decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29) -
attraverso la graduale soggezione dei rapporti alle norme di diritto
civile ed alla contrattazione collettiva e individuale, nonche' alla
giurisdizione del giudice ordinario "salvi, per cio' che attiene ai
rapporti di pubblico impiego, i limiti collegati al perseguimento
degli interessi generali cui l'organizzazione e l'azione delle
pubbliche amministrazioni sono indirizzati".
In particolare, quanto alla materia disciplinare, il generale
principio dell'assoggettamento alle norme contenute nella legge n.
300 del 1970, art. 7, ed alla contrattazione collettiva fu realizzato
attraverso l'abrogazione del decreto del Presidente della Repubblica
10 gennaio 1957, n. 3, articoli 100-123, da parte della legge 15
marzo 1997, n. 59. Gia' a questo stadio dell'evoluzione normativa
puo' dirsi che la generale attrazione del pubblico impiego - salvo
specifiche eccezioni - nell'area del diritto privato e il suo
assoggettamento alla disciplina generale del lavoro privato, minavano
fortemente le ragioni della permanenza della specialita' del regime
disciplinare configurato dall'antica legge del 1931. Per altro verso,
l'avvenuta completa "devitalizzazione" dell'art. 58, ha trovato una
ennesima conferma nel decreto legislativo del 31 marzo 1998, n. 112 -
attuativo della delega disposta dalla legge 15 marzo 1997, n. 59, sul
conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali - il cui art. 102, lettera b), ha
soppresso le funzioni amministrative relative alla nomina dei
consigli di disciplina.
In proposito, non puo' non convenirsi con quanto sostenuto
dall'adunanza plenaria del Consiglio Stato, nel parere reso in data
19 aprile 2000 (richiamato nel giudizio davanti alla Corte
costituzionale conclusosi con l'ordinanza n. 301 del 2004) nel senso
che l'effetto abrogativo della norma da ultimo citata non puo'
limitarsi alla caducazione delle sole norme procedimentali sulla
nomina e composizione dei consigli di disciplina e che la
soppressione dei consigli di disciplina ha confermato l'avvenuta
abrogazione implicita delle norme dei regio decreti che postulano
l'operativita' di tali organi, inclusa la devoluzione alla
giurisdizione amministrativa dei ricorsi avverso le loro decisioni.
Ma il processo di privatizzazione (rectius "contrattualizzazione")
dei rapporti di lavoro con le pubbliche amministrazioni aveva gia' in
precedenza registrato un decisivo intervento anche in materia di
competenza a decidere delle relative controversie, con la conseguenza
che anche questo versante ha contribuito a travolgere l'assetto
complessivo del regio decreto del 1931; sottraendo sin da allora ogni
residuo spazio di operativita' dell'art. 58. Ed infatti - come gia'
si e' rilevato piu' sopra - il trasferimento dal giudice
amministrativo a quello ordinario del contenzioso dell'"ex pubblico
impiego", gia', anticipato dalla legge delega del 1992, e' stato
introdotto, come regime generale, gia' con il decreto legislativo n.
29 del 1993, art. 68, comma 1, ai sensi del quale venivano "in ogni
caso devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice dal
lavoro, le controversie attinenti al rapporto di lavoro in corso, in
tema di 1) sanzioni disciplinari", mentre restavano devolute alla
giurisdizione del giudice amministrativo le controversie relative ai
rapporti di impiego del personale di cui all'art. 2, commi 4 e 5.
Tale norma - destinata, peraltro ad operare "a partire dal terzo
anno successivo alla data di entrata in vigore" del medesimo decreto
e, comunque "non prima della fase transitoria di cui all'art. 72"
(art. 68, comma 4) - e' stata riprodotta, con qualche modifica (non
rilevante ai fini che interessano in questa sede) dal decreto
legislativo n. 546 del 1993, art. 33, poi dal decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 80, art. 29, quindi, dal decreto legislativo n. 387
del 1998, art. 18, e, finalmente dal decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, art. 63 (testo unico del pubblico impiego).
Se ne puo' trarre, dunque, la conclusione che sin
dall'operativita' della disposizione ordinaria del 1993, deve
ritenersi compiuta l'abrogazione implicita del regio decreto n. 148
del 1931, art. 58, oggetto del presente giudizio, proprio perche'
l'indubbia portata generale della disposizione del 1993 non avrebbe
consentito piu' al giudice amministrativo, trascorso l'indicato
periodo transitorio, di occuparsi di controversie di lavoro se non
nei casi espressamente tenuti fuori dal processo di privatizzazione
(art. 3 del testo unico citato). A fronte della chiara ed univoca
evoluzione della disciplina, complessiva del rapporto di pubblico
impiego, diventa, d'altro canto piu' difficile sostenere ancora la
specialita' del rapporto degli autoferrotranvieri.
Tale specialita', vistosamente sbiadita dai numerosi interventi
normativi appena rievocati, appare ormai in tutta la sua anomalia,
proprio sul terreno della giurisdizione poiche' la competenza del
giudice amministrativo a decidere delle controversie relative a quei
rapporti di lavoro trarrebbe la sua ragione proprio in quella
specialita' che invece, e' ormai venuta del tutto meno. E' pure il
caso di aggiungere che non sarebbe comprensibile sottovalutare il
descritto processo evolutivo subito da una disciplina che - concepita
in epoca precostituzionale - non puo' piu' essere interpretata senza
tener conto del mutato sistema di riferimento nel quale l'art. 58, e'
venuto ad operare, nel corso di oltre settanta anni: con la
conseguenza che non appare piu' possibile limitarsi a prendere atto
di una mancata espressa abrogazione di tale norma. ...»). Di
conseguenza, possono dirsi superate anche tutte le questioni connesse
alla giurisdizione, gia' ritenute non fondate o inammissibili dalla
Corte costituzionale, anche con specifico riferimento alla sanzione
della retrocessione, di cui e' invece causa in questo processo, sulla
quale peraltro non consta alcuna espressa pronuncia del giudice delle
leggi circa la sua conformita', o meno, agli anzidetti principi della
Carta fondamentale (cfr. in part. Corte costituzionale n. 458 del
1992: secondo l'indirizzo giurisprudenziale vigente, alla stregua
dell'art. 6 della legge 12 giugno 1990, n. 146, per i ricorsi delle
organizzazioni sindacali volti ad ottenere non solo la repressione
del comportamento antisindacale ma anche la rimozione dei
provvedimenti concretanti il detto comportamento - ad es. sanzione
disciplinare della retrocessione - la giurisdizione spetta al T.A.R.
Pertanto, essendo il difetto di giurisdizione del pretore - che,
adito nel caso di specie, aveva promosso l'incidente di
costituzionalita' - rilevabile «ictu oculi», la sollevata questione
doveva essere dichiarata manifestamente inammissibile.
V. parimenti Corte costituzionale n. 60 del 1994: il principio,
piu' volte ribadito, per cui nel giudizio di legittimita'
costituzionale in via incidentale, una questione gia' sottoposta,
come nel caso esaminato, alla Corte, non puo' essere nuovamente
sollevata dallo stesso giudice nel corso dello stesso giudizio non
consente di pronunciarsi una seconda volta sulla questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 35,
primo comma della Costituzione, degli articoli 37, primo comma, n. 5,
e 44 del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, nella parte in cui
prevedono, per i lavoratori dipendenti di aziende di trasporto, la
sanzione disciplinare della retrocessione. Ne' rilevava in contrario
il motivo che, riguardo al merito della questione - peraltro gia'
dichiarata dalla Corte, nel precedente giudizio, manifestamente
inammissibile con l'ordinanza n. 458 del 1992, perche' proposta da
giudice ordinario in materia devoluta, dall'art. 58 dell'allegato A
del regio decreto n. 148, alla giurisdizione amministrativa - era
stato prospettato dal giudice rimettente, secondo cui l'ente
convenuto, nella specie, era una privata societa' per azioni,
giacche' le norme del citato allegato A si applicano al personale dei
pubblici servizi di trasporto anche se esercitati dall'industria
privata.
Cfr. ancora l'ordinanza n. 301 del 2004, con la quale veniva
dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, sollevata in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 58, allegato A) del regio decreto 8 gennaio
1931, n. 148, nella parte in cui risultava all'epoca devoluta al
giudice amministrativo, anziche' a quello ordinario, la cognizione
delle controversie in materia di sanzioni disciplinari degli
autoferrotranviari, essendo rimasti immutati i presupposti, di
diritto e di fatto, in base ai quali era stata ritenuta non
censurabile, sul piano costituzionale, la scelta operata dal
legislatore, nell'ambito della discrezionalita' spettategli in tema
di ripartizione della giurisdizione ordinaria ed amministrativa, di
non intervenire, modificandola, sulla speciale regolamentazione di
cui e' causa, non essendo manifestamente irragionevole o palesemente
arbitraria).
D'altro canto, la controversia di cui e' causa nemmeno appare
risolvibile mediante una interpretazione costituzionalmente orientata
della normativa in argomento, stante la sua inequivoca portata
testuale, a fronte della quale l'organo giudicante e' tenuto ad
osservarla, salvo il potere di sollevare in via incidentale la
questione d'illegittimita' costituzionale, come appunto nel caso di
specie. Per di piu' il legislatore, sebbene con eccentrica tecnica
normativa, ha di recente mostrato di voler ripristinare,
indistintamente, il vetusto regio decreto in questione, senza quindi
nemmeno considerare l'evoluzione normativa stratificatasi in materia
nel corso degli anni, secondo la corrispondente sua interpretazione
giurisprudenziale, con conseguente residuale vigenza del medesimo
originario testo del decreto, segnatamente in campo giuslavoristico.
Infatti, il decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti
in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali,
ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 21
giugno 2017, n. 96, aveva disposto (con l'art. 27, comma 12-quinquies
- misure sul trasporto pubblico locale) che «Il regio decreto 8
gennaio 1931, n. 148, la legge 24 maggio 1952, n. 628, e la legge 22
settembre 1960, n. 1054, sono abrogati, fatta salva la loro
applicazione fino al primo rinnovo del contratto collettivo nazionale
di lavoro di settore e, comunque, non oltre un anno dalla data di
entrata in vigore del presente decreto». Tuttavia, il decreto-legge
20 giugno 2017, n. 91 (Disposizioni urgenti per la crescita economica
nel Mezzogiorno), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto
2017, n. 123 (in Gazzetta Ufficiale 12 agosto 2017, n. 188, in vigore
dal 13 agosto 2017) all'art. 9-quinquies (Modifica all'art. 27 del
decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50) ha diversamente disposto,
stabilendo che «1. All'art. 27 del decreto-legge 24 aprile 2017, n.
50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96,
il comma 12-quinquies e' abrogato».
Deve, pertanto, ritenersi tuttora in vigore ed applicabile nella
fattispecie qui in esame il regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148, che
nell'allegato A all'art. 37 elenca «Le punizioni che si possono
infliggere agli agenti»: 1° la censura, che e' una riprensione per
iscritto; 2° la multa, che e' una ritenuta dello stipendio o della
paga; 3° la sospensione dal servizio, che ha per effetto di privare
dello stipendio o paga l'agente che ne e' colpito, per una durata che
puo' estendersi a quindici giorni od, in caso di recidiva entro due
mesi, fino a venti giorni; 4° la proroga del termine normale per
l'aumento dello stipendio o della paga, per la durata di tre o sei
mesi od un anno per le aziende presso le quali siano stabiliti
aumenti periodici dello stesso stipendio o paga; 5° la retrocessione;
6° la destituzione.
L'art. 44 indica i casi in cui si incorre nella retrocessione.
Stabilisce, inoltre, che per effetto della retrocessione gli agenti
vengono trasferiti al grado immediatamente inferiore; pero' quando il
provvedimento stesso viene applicato, a norma dell'art. 55, in
sostituzione della destituzione puo' farsi luogo eccezionalmente alla
retrocessione di due gradi; e quando trattisi di togliere o non
ridare le funzioni nelle quali fu commessa, la mancanza da punirsi,
oppure di rimettere gli agenti nelle funzioni esercitate prima che
siano stati promossi al grado da cui debbano essere retrocessi, viene
assegnato quel grado che risulta necessario secondo la tabella
graduatoria.
Per gli agenti, per i quali la retrocessione non e' possibile, si
fa luogo alla sospensione estensibile fino a trenta giorni con o
senza trasloco punitivo cogli stessi effetti della retrocessione per
quanto riguarda il disposto dell'art. 50 e dell'alinea seguente.
Alla retrocessione va sempre aggiunta la proroga del termine
normale per l'aumento dello stipendio o paga, per la durata di tre o
di sei mesi.
Dopo trascorso almeno un anno dalla retrocessione, gli agenti che
ne siano ritenuti meritevoli possono ottenere la reintegrazione, per
effetto della quale e' restituita a ciascuno la qualifica che prima
rivestiva, fermi restando gli effetti della pena accessoria della
proroga, e salva la facolta' dell'azienda di farne cessare la
ripercussione, ai sensi del terzo e quarto comma dell'art. 43 (in
tema di proroga del termine per l'aumento dello stipendio:
3. «Ove pero' l'agente ne sia riconosciuto meritevole, l'azienda
ha facolta' di togliere l'effetto della ripercussione, accordando di
tre o sei mesi o di un anno, a seconda della proroga inflitta, il
periodo di tempo normale necessario per il raggiungimento di uno
degli aumenti successivi».
4. «L'azienda puo' esercitare questa facolta' in ogni tempo, ma
non mai prima che l'agente punito abbia avuto ritardato, dopo
l'applicazione della punizione, il primo aumento spettantegli, salvo
il caso che l'agente sia stato, prima di subire il ritardo, promosso
di grado»). Infine, l'art. 55 dispone che le autorita' competenti a
giudicare delle singole mancanze possono, a seconda delle circostanze
e nel loro prudente criterio, applicare una punizione di grado
inferiore a quella stabilita per le mancanze stesse. Ed al secondo
comma cosi' recita: «Quando, per effetto di questo articolo, in luogo
della destituzione si infligge la retrocessione, la proroga del
termine normale per l'aumento dello stipendio o della paga o la
sospensione dal servizio, a tali provvedimenti puo' essere aggiunto,
come punizione accessoria e con le norme dell'art. 37, il trasloco
punitivo». Da ultimo, il terzo comma stabilisce che le punizioni
inflitte possono essere condonate, commutate o diminuite per
deliberazione delle stesse autorita' competenti a giudicare delle
mancanze relative.
Come e' agevole desumere dal testo normativo, spicca evidente il
carattere punitivo e militaresco della sanzione in esame, che si
ripercuote di regola a tempo indeterminato sulla qualifica
professionale conseguita dal lavoratore, salvo diverso apprezzamento,
meramente discrezionale da parte datoriale circa la meritevolezza di
un ripristino, meritevolezza che per la sua vaga formulazione implica
una pura facolta' di concessione da parte aziendale, percio' anche
difficilmente verificabile nella eventuale sede giudiziale in caso di
tutela in proposito invocata dal dipendente, ad ogni modo con effetti
duraturi sotto il profilo retributivo.
In tale contesto appare irragionevole la retrocessione, per come
regolata dalla legge, che assume i connotati di una vera e' propria
pena, piuttosto che di una mera sanzione disciplinare, la quale non
trova analogo riscontro afflittivo, umiliante e degradante in diversi
trattamenti disciplinari riservati ad altri dipendenti civili, quali
sono pure gli autoferrotranvieri al pari di categorie similari (si
pensi soprattutto ai ferrovieri, personale viaggiante e di terra del
gruppo Ferrovie dello Stato).
Ne' puo' trascurarsi il retrivo aspetto etico-sociale della
retrocessione in argomento, la quale sembra porsi in aperto contrasto
con i valori solennemente affermati dall'art. 2 della Carta
costituzionale (garanzia dei diritti inviolabili dell'uomo, sia come
singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'). Parimenti, dicasi per concerne l'art. 35 della
Costituzione, segnatamente laddove al secondo comma e' affermato che
la Repubblica cura la formazione e l'elevazione professionale dei
lavoratori, formazione ed elevazione che appaiono in stridente
contrasto con il carattere afflittivo e tendenzialmente a tempo
indeterminato della retrocessione in commento. Quest'ultima, di
conseguenza, attesa la rilevata indeterminatezza cronologica e stante
l'anzidetta vaga possibilita' di ripristino, finisce anche per poter
incidere negativamente sul diritto alla retribuzione proporzionata
alla quantita' e qualita' del lavoro e in ogni caso sufficiente ad
assicurare un'esistenza libera e dignitosa, nei sensi di cui all'art.
36 della Costituzione.
La stessa Corte costituzionale, del resto, pure con la recente
sua pronuncia n. 194/18, depositata l'8 novembre 2018 e pubblicata in
Gazzetta Ufficiale il successivo giorno 14, nella sua ricca ed
articolata motivazione ha richiamato, confermandola, la sua
precedente giurisprudenza in materia, laddove ha rilevato anche il
vulnus recato dalla previsione ivi impugnata agli articoli 4, primo
comma, e 35, primo comma, della Costituzione: «... Alla luce di
quanto si e' sopra argomentato circa il fatto che l'art. 3, comma 1,
del decreto legislativo n. 23 del 2015, nella parte appena citata,
prevede una tutela economica che non costituisce ne' un adeguato
ristoro del danno prodotto, nei vari casi, dal licenziamento, ne'
un'adeguata dissuasione del datore di lavoro dal licenziare
ingiustamente, risulta evidente che una siffatta tutela
dell'interesse del lavoratore alla stabilita' dell'occupazione non
puo' ritenersi rispettosa degli articoli 4, primo comma, e 35, primo
comma, della Costituzione, che tale interesse, appunto, proteggono.
L'irragionevolezza del rimedio previsto dall'art. 3, comma 1, del
decreto legislativo n. 23 del 2015 assume, in realta', un rilievo
ancor maggiore alla luce del particolare valore che la Costituzione
attribuisce al lavoro (articoli 1, primo comma, 4 e 35 della
Costituzione), per realizzare un pieno sviluppo della personalita'
umana (sentenza n. 163 del 1983, punto 6, del Considerato in
diritto).
Il «diritto al lavoro» (art. 4, primo comma, della Costituzione)
e la «tutela» del lavoro «in tutte le sue forme ed applicazioni»
(art. 35, primo comma, della Costituzione) comportano la garanzia
dell'esercizio nei luoghi di lavoro di altri diritti fondamentali
costituzionalmente garantiti. Il nesso che lega queste sfere di
diritti della persona, quando si intenda procedere a licenziamenti,
emerge nella gia' richiamata sentenza n. 45 del 1965, che fa
riferimento ai «principi fondamentali di liberta' sindacale, politica
e religiosa» (punto 4, del Considerato in diritto), oltre che nella
sentenza n. 63 del 1966, la' dove si afferma che «il timore del
recesso, cioe' del licenziamento, spinge o puo' spingere il
lavoratore sulla via della rinuncia a una parte dei propri diritti»
(punto 3, del Considerato in diritto). ...» (cfr. peraltro, da
ultimo, quanto, nelle more della pubblicazione di questo
provvedimento, ricordato ancora da questa Corte - VI civ. L, con
l'ordinanza n. 10023 in data 8 gennaio-10 aprile 2019: «La privazione
totale delle mansioni, che costituisce violazione di diritti inerenti
alla persona del lavoratore oggetto di tutela costituzionale (cfr.
Cassazione civile sez. un., 22 febbraio 2010, n. 4063 resa in
fattispecie di «sostanziale privazione di mansioni» in un rapporto di
pubblico impiego privatizzato), non puo' essere invece una
alternativa al licenziamento. ...»).